一、高超群疏 ——《楞严正脉》
《大佛顶首楞严经》自中唐神龙元年译出以迄今时，一千三百余年间，备受禅讲之士所推崇，亦是后世行者必读之经。此经弘传中，有禅、台、贤各家注疏科释者，代不乏人，可考查者不下百家之多。以佛法幽深，人根悬异，著书立言，各当一类之机，而分灯传化。其中影响最大、最合经旨者，非明末交光真鉴大师所着《楞严经正脉疏》莫属。
莲池大师盛赞云：“（正脉疏）宗教双朗，性相普融，由一返闻，入佛知见。自经来震旦，千五百年，疏家未有也。”
清通理大师在《指掌疏[].悬示》中介绍诸家注释时说：“（交）师自叙从《楞严》发悟，病中见佛接引，请假注经。扫拂台观，排抵《会解》，流传幽朔，惊动江左。咸谓：‘经入支那，未有此解。’”
清刘道开居士《楞严贯摄[]》中云：“自解《楞严》以来，唯十家《会解[]》盛行，迨《合辙[]》（明通润着）出而生面别开，《正脉》作则奥义阐尽。”
通理大师曾说：“愚读《正脉》至此，顿觉显见之旨眉目判然，则是经流传震旦不可无交师也。”
清末有“中国佛教复兴之父”之称的杨仁山居士说：“《正脉》为注本之最善者；披剥陈言，独申正见，发挥经义，超越古今。”
后来诸家直接取《正脉疏》之旨注释《楞严经》较为有影响者，有清巴蜀居士刘道开《楞严经贯摄》十卷；清浙水慈云寺沙门续法大师《首楞严经灌顶疏[]》二十卷；清京都拈华寺通理大师《楞严经指掌疏》十卷；民国圆瑛大师《首楞严经讲义》二十四卷；民国张圆成居士依《正脉疏》辑成《楞严正脉科会》。且后世余家著述，或直接或间接，或多或少也受到《正脉疏》的启发和影响。
有言：“交光之于《楞严》，好比善导之于净土。”有了交光大师的《正脉》，《楞严经》的义理脉络始得精准发挥，为后世《楞严经》讲习者及参究者所必读。
二、交师生世
后世对交光大师本人却未知其详，以现存资料的匮乏，故其生辰卒日、俗姓父母、薙染受具等皆不传，唯有在《正脉疏》序文、跋文中，及他人著述、书信的只言片语中略知梗概。但可以确定的是，交光大师与明末莲池大师、妙峰禅师、憨山大师、幽溪大师是同时代人，大师在世注经及弘法应之不出万历年之间（1573年～1620年）。
山阴王朱俊栅所撰《正脉疏序》中说：“（福）登（妙峰禅师）遇僧交光，讳真鉴，京都人也，蚤（早）岁为弟子员。”
《正脉疏》中标云：“京都西湖沙门交光真鉴述。”《灌顶疏》中亦云：“京都西湖交光大师真鉴。”京都，即是北京人氏。西湖，许是北京某寺，或某地名。行策大师《势至圆通章解》中亦说：“西湖（真）鉴一（正脉）疏…。”
三、弃儒学佛
交光大师在《正脉疏.悬示》之“制疏始终”文中自叙云：“予初业儒，不知佛法为何物，时或加谤。自业师香林公，警以永嘉著作，忽于如来，若识久迷之父母，大加痛悔，即誓出家，然未有深解也。无何（不久），入京庠（学校）备员，寻求竺典（佛经）。”
少年时好乐儒学，不知佛法，故时常加以诽谤，后遇善知识，始悟前非，大加痛悔，立誓出家修道。有意思的是，后来的蕅益大师、印光大师与交光大师这段经历，几如一辙。
四、楞严发悟
“值友人西野郭居士，惠以是《解》（楞严会解），如不涉海而得摩尼，欣庆无量。于中恍惚，有省解处，而实不尽通达。时诣青塔（今河北正定临济寺）无纹师座下，讨论之及，遍历（京都）暹公等诸师讲肆，兼同参辈，相与折衷，得味渐深，嗜好无厌，颇领万法惟心之旨。然智见多局促于《会解》注文，无敢逾越也。自是旁通于性相诸典，放旷于《法华义句》、《华严疏钞》，饱饫台、首之宗乐。其文义双畅，无少留难，心光渐启。回视《会解》，遂觉其‘识、见未备，臆说多恣’，与二大老（台、贤）之家法，颇不相似。”
交光大师虽因《会解》而有省，通过不断的参究，对性相诸宗教义的深入，反观《会解》多出于臆说，尤其对“破识”及“显见”有诸多不决定处，且将此经元来脉络悉成紊乱，以致首尾不相通贯。这应是交师发愿重注新疏的萌芽阶段。
五、悟境渐臻
“自是儒业䇿之则意倦，释典对之则神清，心专志定，梦出家而生净土者，月常十余番。忽遭骨肉（父母、亲人）凋败，屡经丧葬，乃至丁内艰（母丧或祖母丧）时，居士周姓者，请镇国寺过夏，与诸上人（僧人）讲《四书[]》。时彰德（府）古风[]（通玄）上人，出单传（禅宗）门下，嗣法小山（宗书禅师[]），谙练宗（门）旨，未出世为人。遂强其交易而讲，再四乃可，相与涵泳（深入）‘四家颂古，三师评唱[]’，颇觉胸次豁然，忘言绝思，当下即是虚怀宴如，山河人物，俱如影象。”
古风通玄禅师，得法于小山宗书禅师，声誉京城。遇到像古风禅师这样的禅门硕德，交师自然是不肯放过，强请禅师再三再四的讲解禅家公案，直到心中疑窦尽释，豁然大悟。也可以看出，交师于法义参究，绝非浅尝辄止、得少即足之辈。甚至体现在发愿二十年去着《正脉疏》，其中对经义的精确发挥，乃至在致莲池大师的信中对法义精细入微的辨析，都能感受到大师的谨慎和认真的态度，及穷理尽微的超常见处。
“一日诣城中一勋旧曹公家东轩书舍中，偶值无人，摄念静坐移时（经一段时间），见架上《会解》一帙，随取展玩（玩味）。不知是何境界，忽然眼睛湛朗，心窍画开，于如来所说，周回曲折，无不洞见。譬如平日在一大宅中，幽房暗室，曲巷回廊，东西莫辨，前后难明。今乃忽如升一最高之台，展目之间，于中纤悉委曲，无不备见。诸注有谬戾本经，如执绳墨较曲直，分寸难隐。于是悲欣交集，就经展拜，如亲对如来，身毛皆竖。自誓：‘毕竟出家，愿祈寿年，注经遗世矣。’”
若前段文是交师解悟的话，此段文便是交师心光大开的证悟之境了。秀州广丰道人《正脉科判翻刻缘起》说：“鉴师（交光）遥领天台、贤首、清凉之妙提，近证曹勋戚家心光之显现。”悟后，尤发愿深入经教，二十年殚精竭虑，穷微尽妙，唯为注一部《楞严》以飨来萌。后辈学人及臆测者，岂能等闲视之？
这段文中“梦出家而生净土…”，“自誓毕竟出家…”，似乎此时交师还未出家。后文中“以遂出家注经之事…”，似乎是已经出家了。之所以出家，乃是为满注释《楞严》之愿，至于大师何时出家、受戒，确是无从得知了。
六、发愿阅教
“数日间，值潞安（今长治）庠生（秀才）韩子希曾酷好《楞严》二十年，遍历讲师，无悦其意者。遂至予前申数难，悉与通释，韩已异之。及予反难，韩遂瞢然莫晓，一词莫措，乃大惊服。拜请褁粮谋住，欲延岁月以遍讨精微。予知其大家有太行禅窦可以静居，以遂出家注经之事，即吐其意，令先回俟之，韩不胜庆幸。予次年如约至即下，发誓阅教十年，以利其器。时万历四年丙子（1576）冬十月也。因韩子问答，成《楞严通会》四卷，写本未刊，功多阅教。”
《楞严通会》虽未刊行，可以看出交师此时对《楞严经》的脉络已经了然于胸了。而又发愿阅教十年，可见大师虽觉古师旧注不甚满意，但对所注新疏亦不敢有半点疏忽。《通会》未刊，想必仅作草稿，功夫还是用在阅教贯通上了。
前文中，从“初业儒…”，到“自业师香林公…”，未知年岁？《序》文：“早岁为弟子员”，早岁，此时应在二十岁左右。《悬示》中有人质疑交师说：“闻子亦十年，涵泳于注文（会解）之下…”，交师对《会解》深入参究达十年。期间历近善知识、游心台贤、父母忽丧、参禅悟道，至立誓注经，时万历四年（1576），其时大师应在三十岁上下。或与妙峰禅师（1540年生）、憨山大师（1546年生）年龄相仿。
七、获佛印许
“越四载，南游不果，回住北董镇（今临汾）。又二载，为李通府荆山公请，住法住寺建华藏阁居之。复越四载，念十年之约已满，犹未注疏。踌躇间寺众多病不安，予祝云：‘愿我一身代之’，随即病，逾半月垂危，眷属围视。予在昏沉中，觉有人提臂警云：‘佛来矣。’予惊起跪西，仰视提警者，观音也。见佛立于中二大士夹于左右，皆黄金色，光明恍朗各丈余。予即知其接引往生，遽云：‘往生至愿，奈《楞严》旧注杂乱，（尚）未注疏耳。’闻佛琅然语云：‘诚然杂乱。’语毕即见三圣皆回身西去，犹瞻望后身金背及青螺后发，渺然渐远。随开目，身汗如雨，咸问慰之。予备述所见，仍曰：‘予已给假注经，且得不死，汝等勿虑也。’众咸念佛，声动屋宇。时万历丙戌（1586）夏六月也。（病）寻渐平复，寺众果自予寝病时顿安。”
交师发愿十年阅教，以利其器，辗转十年已过，仍犹豫不能下笔，可谓慎之又慎。毕竟《会解》流行已久，习者帖然不疑，无人敢逾越。纵有各方智见指谪而非之，未足轻重。交师因《会解》有省，后多方参讨，旁通性相，饱饫台、贤两家宗义，遂觉其“见识不定，臆说多恣”，故发愿重注新疏。交师亦曾被《会解》之泽不浅，今日一旦悖之，有扬己之智，是非古德之嫌。
观《悬示》中文，交师喟然叹曰：“此其难言也哉！...若是非混同，则掩明实而误后学。若乖差指出，则黩心智而益是非。故抚心五顶，抑托三尊，不获已而为也。”凡所著述，因修者易，创始者难，革旧制新，难之又难。交师自叙说：“予注疏时，經日既久，难尽隐密风闻，而交谤者不可胜纪，亦有面斥之者。”妙峰禅师曾感叹：“然兹（新疏）如革故鼎新，大番（翻）昔按，非细事也。”
交师于上党栖止十载，断绝人事讲期，著述新疏，讥谤者不可胜记，甚至有人当面问难。且《楞严经》无法不备，无机不摄，言简义该，难以思量。若不能穷理尽微，志要翻覆旧注，必难以服众，因此难以下笔是必然的。
前文中，交师曾“梦出家而生净土者，月常十余番”，此处重病中又感西方三圣来迎，可知交师志在净土。而大愿未遂，祈佛与假注经，显志深愿切，且得佛应可，谓诸家注释“诚然杂乱”。
八、廿载功成
“予感斯瑞大警。至冬十月，礼忏祷观音加被，遂命笔科经，至岁终而《科》成。次年春，安庆贤王招住城西南隅报恩堂，栖迟十载。其间人事，及内外讲期，一切不发，而注经朝夕亦无少辍，至万历丙申（1596）冬而《疏》成。次年丁酉（1597）仲春，沈藩国主（朱珵尧）命五台芦芽山饭僧，遂于芦芽过夏，而制斯《悬、判》。因纪岁月，以见着《疏》之始终焉。”
感佛瑞应，信心大定，身病顿安。又祈菩萨加被，开始执笔科经。从万历丙戌（1586）至万历丙申（1596）十年注经。按此文，“至岁（1586年）终而《科》成”，此《科》或是初稿，为注经之方便。《正脉科判翻刻缘起》中说：“是《（正脉）疏》（十卷）成于万历丙申（1596）冬，《科》（一卷）成于次年丁酉（1597）夏。”仲春五台芦芽山饭僧，遂于芦芽过夏，而制斯《悬判》，即《悬示》一卷（现为三卷）。
《正脉疏》的着成，应是《楞严经》弘传史上的一件大事，也是《楞严》注疏史上的一道分水岭。通理大师《指掌疏》云：“是经流传震旦，疏记论解甚伙（多）；采金集玉，诚让《会解》；辨脉寻源，无偕交光。”又说：“是经流传震旦不可无交师也。”
明通润大师《楞严经合辙》序云：“偶于友人案头得见《楞严正脉》，展卷读之，其指瑕擿疵处则与向所私记者大半相合，其不合者十之三四。然较前诸师注疏，虽分镳并辔而骎骎时轶乎其前矣。余欢喜自庆曰：‘安所有如是法师，我辈僻处一隅曾不耳其名。今何幸而获无上希有之宝，岂所谓不求而自至者耶？’ ”通润大师著《合辙》在指摘诸师注疏瑕疵处，与交师《正脉疏》大半相合。而《正脉疏》在分科释义中，则远超当时诸家注疏的。故赞叹交师希有，观《正脉疏》如获至宝。
净宗十祖行策大师《首楞严经势至圆通章解》云：“能舍己从经，曲顺佛意，则西湖（真）鉴一（正脉）疏之外，吾未见其能并美者，孰谓今人必不能迈古耶？……至于‘舍识用根’、“归重圆通”之说，则诸佛诚言，谁敢不信？此方教体，谁敢不遵从？而议之者，皆违经抗佛者也。”行策大师则叹言：未见有疏能与《正脉》并美者，谁说今人不能超越古人？由于《正脉疏》发挥经旨，翻覆前师定论，故当时对交师“舍识用根”、“归重圆通”之说攻难不断，因此行策大师斥言：“诸佛诚言，谁敢不信？此方教体，谁敢不遵从？而议之者，皆违经抗佛者也。”
清续法大师在《灌顶疏》中，亦多次为交师辩护，出佛金言、真得佛旨。如云：“破妄识非定，显真见是定，出佛金言，实非交光臆说。若违正脉，便背佛心语矣！”又云：“交光辨说藏心谛理，并从佛语，真得佛旨。”又云：“一部始终，皆教舍妄求真，设以交光为错，佛说此经亦错误矣。”
九、注经处所
交光寺旧影
交光洞
交师自叙，自于潞安（今长治）韩子希太行禅窦静居，发愿阅教十年，到“安庆贤王招住城西南隅报恩堂，栖迟十载。其间人事，及内外讲期，一切不发，而注经朝夕亦无少辍。”从阅教到注经结束，前后在此二十年，与妙峰禅师说“寓上党廿余载”基本是吻合的。
《正脉后跋》说：“予寓上党，制斯疏时”，上党，即今山西长治上党区。现长治市南郊苏店镇北天河村还有一座“交光寺”，据寺中碑文，原为二郎神庙，于清康熙年间修葺，改称“玉皇观”，后因百姓崇敬交光大师曾传经论道，尊称“交光寺”；后村民为敬祀交光大师，措资建起一座寺院，称为“龙行院”。碑记中说：“万历年间，交光大士在山中东窟修行，时府城有安庆、六合等王常来亲礼大士，在此停车换马，故名龙行院。”《长治县志》记载有：“交光洞在北天河村东二里许金牛山。”
交光大师在上党栖迟十载，不对外讲经，断绝人事交流，朝夕注释新疏，所以可供参考的资料甚少，但执笔注解《楞严经正脉疏》在此是无疑的。《云栖法汇》中莲池大师“答潞安交光法师”一文，已是注经印行后之事，准知交师是一直住在此的。据传，交光洞，即金牛山中东窟，不仅是大师注经修行所居之处，也是交光大师圆寂之地。至于何时圆寂，便不得而知了，似乎没有留下任何遗迹。交光洞原有窟洞上下各七孔，有塔林、碑林，随着时光迁谢，今只剩残垣断壁了。（下图为交光寺，现今重修）
十、妙峰禅师服膺
《楞严正脉疏》的流通刊行得到了妙峰禅师与山阴王的鼎力支持，在交光大师撰《刊楞严正脉后䟦》中有比较详细的记录。云：“予寓上党，制斯疏时，妙峰[]、澄印[]（憨山）辈数子，清誉振于寰宇，著作流于海内。心祈（正脉疏）稿成，得一证明，足验乎不乖圣意，但虑其值之不偶。”交师注疏之始，虽未曾与憨山、妙峰二大师谋面，但祈疏成之后，若能得到二大师的印证，足以说明不乖违佛意了。
“稿将半，妙峰忽至潞（今长治潞城），已甚异之。将往拜，师已及门，一见即倾倒肺腑，如三生好。咨其来意，曰：‘铸万固塔顶耳’。予曰：‘兹有《佛顶》（楞严新疏），当呈似君。’即出其稿，再拜请证，师亦拜受。读未竟，惊曰：‘当代僧英，指摘旧解（楞严会解），若易梁柱。然兹（新疏）如革故鼎新，大番（翻）昔按非细事也。已领其概，未尽其详。乞携归旅寓，一研味之。’予唯唯别去。
“次日往答拜师，乃稽首谢曰：‘昨披妙注，抵暮彻晓，不能释手。新意叠现，闻所未闻。《楞严》本旨，如日初出。非诸圣冥加，决不至此。愿师专志速成，恐时不逮刊刻之事，某甲效劳。’予承斯证许，亦稽首谢之。私念：‘此或圣心允若，何遇之奇而获证之早耶？’”
交光大师祈稿成后，能得二大师印证，又虑值之不偶，岂料稿未成而妙峰禅师已不期而至，必是愿心感深，圣心充若。秀州漏泽寺广丰道人《正脉科判翻刻缘起》说：“妙峰登禅师，见之（《正脉疏》）惊叹礼拜，得未曾有。劝梓于代藩（山阴）王（朱俊栅[]）自为序。”
妙峰禅师，七岁父母双亡，十二岁投近寺出家，十八岁至万固寺，得山阴王赏识、护法。而山阴王尊崇佛教，其修养和见地绝非泛泛。有一段有趣的公案：妙峰师二十二岁时奋志远游，山阴王不许，就中条山之栖岩寺，修一兰若，令妙峰师闭关。师关中心有开悟，乃作偈呈王，王见之曰：“此子见处早如此，不折之，他日必狂。”因取破鞋，割底封寄之，乃书一偈曰：“者（这）片臭鞋底，封将寄与尔，并不为别事，专打作诗嘴。”妙峰师见之，对佛作礼，自此绝无一言矣！详在《憨山老人梦游集》卷三十“勅建五台山大护国圣光寺妙峰登禅师传”一文中。从中足以证明山阴王手眼非凡，妙峰禅师有如是成就，离不开山阴王的指引和鞭策。憨师对于山阴王亦赞其“不负我辈知己者”。
十一、山阴王作序
山阴王朱俊栅撰《正脉疏序》中说：“万历壬辰（1592），妙峰登上人来自上党，告余曰：‘登遇僧交光，讳真鉴，京都人也。蚤岁为弟子员，因阅《楞严》有悟，遂从释（佛）专其学，寓上党廿余载，改正《楞严》注解，发明性定，极其精切。登见之，不胜羡服，因招请来蒲（蒲坂，今山西运城永济市，中条山万固寺所在）。’不日矣既至，与语甚契，朝夕聆诲，涤谬蠲迷，遂师事之。及读《楞严新注》，尤合鄙见，而诸疑尽释，夙缘克谐。即讽（谏）妙峰辈倡众刊之，不岁余而功竣，师（妙峰）嘱予序。”
妙峰禅师惊叹羡服《正脉疏》的精彻发明，将交师引荐与山阴王朱俊栅，甚相契合山阴王之所见，由是朝夕聆受法益，涤谬蠲迷，诸疑尽释，并以师礼相待。
山阴王对交光大师推崇备至，并积极倡众刊印，在《正脉疏序》后文云：“至哉《楞严》，归真捷径。天竺珍尚，严禁其传。天台（智者）师西向祝祈，竟不谐愿。般剌（密帝）师冒禁赍来，后学受赐。所病者，诸贤误引台宗三观，翻易成难。幸赖吾师劬劳订证，撰著历年，一其异词，删其支说。俾《楞严》正脉湮晦数百年，始获昭著。嘉惠来学，厥功溥博（周遍广远），法门之光，吾侪之幸也。有缘遇者，允宜虚心察理，改辙更弦，从其正而免践余途，不假功而坐登觉岸。”
依山阴王的手眼和见地，言“《楞严》正脉湮晦数百年，今始得昭著”，绝非虚言赘语。
十二、刻印流行
交光大师撰《刊楞严正脉后䟦》云：“别日，（妙峰）师复谆谆，予感时光不逮之警，日夕孜孜，复三载而稿完。岁逼除，师又忽至，庆慰无量，请稿如蒲（万固寺）。予谓：‘非躬理之不可容缓。’图(计划）之元日（春节），后复别去。（1597）仲春，予遂有五顶饭僧之行，转至芦芽华严寺过夏，寺亦师（妙峰）所建也，冬寓于汾。次春（1598）复应台山之请，说《观经疏钞》。夏游云中，留（大同）西岩寺，讲《楞严（正脉）》。值妙（峰）师应宣城之招过西岩，促予归蒲（万固寺）。事亦甚奇，予乃继行。（1598）仲冬始达万固（寺），承（妙峰）师厚遇种种。次年（1599）二月一日，命工就刊。王公大人，莫不与力。师复吹嘘于邻郡及上谷，乃至自鬻所乘以足之，是以周岁而毕。夫经疏科释，过四十万言，而速成如此，固不无默相之者。而师之法眼道力所愿成就，尤不可测，其亦多生有大因缘。于是经而鉴蒙翊助，非兹一世也。否则安能不期而至，而缘之辏际如是乎？因纪颠末，以见法有所证，功有所归焉。时万历庚子（1600）八月望日沙门真鉴谨䟦。”
交光大师《正脉疏》、《科疏》、《悬示》先后完稿，应台山之请，说《观经疏钞》；留大同西岩寺，第一次宣讲《楞严正脉疏》，潞藩朱珵尧等皇族宗亲在座；于万固寺又讲《华严悬谈》；在致莲池大师信中曾说：“一方缙绅宗室及士庶，恳请鉴于今冬立百八期，升座细讲师之《（弥陀）疏钞》。”可知交师并不局限于自我修学和注经，亦广开讲筵，弘法利生。在上党注经时，“其间人事，及内外讲期，一切不发”，亦可以推知大师早先也曾是经常讲经弘法的。
山阴王劝谏妙峰禅师等发起大众刻印刊行《正脉疏》，有了王公大人的支持，四十万言，不余岁便功竣告成。山阴王朱俊栅之弟朱俊梃亦撰《跋》文云：“戊戌（1598）岁，妙峰师约（交光）师过万固（寺）刻《楞严》新疏，(梃)谒之，领诲无量。（1599）次春师讲《华严悬谈》，(梃)侍坐与闻，不啻拨云睹日，出井观天，顿觉身心，扩周法界。逾年（1600）新疏工竣，荷师颁示，焚香披阅。”
交光大师从万历四年丙子（1576）冬十月发愿注经，到万历庚子（1600）八月刻板印行，前后二十四年，这也是大师生平有据可考的时间。至于何时往生，便不得而知了。
《正脉疏》的印行流通，与妙峰禅师和山阴王不遗余力支持有很大的关系，二者之法眼道力尤不可测，亦多生有大因缘所愿成就。《楞严经疏解蒙钞》云：“交光法师真鉴《楞严正脉》十卷，万历庚子，藩王殿下制序，妙峰登公较刻。”
广丰道人在万历癸丑年（1613）重刻《正脉疏》时所撰《楞严经正脉科判翻刻缘起》中云：“旧刻悬示前有代藩（山阴王）制序一首，每卷有‘蒲州万固沙门妙峰福登校’十一字。今存之则赘，去之则因不明圣经；前不可赘胜事，后不可昧前因，故须缘起云。”
山阴王撰《正脉疏序》在藏经中不存，现流通本中皆有。妙峰禅师一生享誉海内，却未有文字著述存世，或与山阴王棒喝有关。而《正脉疏》每一卷都是妙师亲自校对，亦可观其对《正脉疏》的拳拳如此，为后进者，怎能不服膺而研读呢？
十三、憨师书信
妙峰禅师二十七岁时，山阴王谓：“子为僧，未出山门，如井蛙耳！南方多知识，子当往参。”大师因至南海礼普陀，回宁波时染病几死，饮秽水而悟“净秽由心”，病乃愈。至南京听云谷大师讲《法华经》于天界寺，与憨山大师相识，从此结下几十年的深厚友谊。憨山大师在北地参访，及在五台山开悟，妙峰禅师多又资助和指点，并介绍与山阴王，并得到山阴王大力护持。
因此，妙师见憨山大师时，必也“登遇僧交光，讳真鉴……改正《楞严》注解……”一番介绍和引荐，而交光大师久慕憨山大师高风和声誉，自然道法相亲，来往甚密。山阴王《序》中说妙师壬辰年（1592）向他提到交师，而憨山大师乙未年（1595）罹难，故二师相识亦不过二三年。可惜未有文字记载，唯见《憨山老人梦游集》十三卷“与交光法师”书中，可窥之一二：
“朽夫罪累，为法门辱，自知惭愧，无地忏悔。”憨山大师于万历乙未年（1595）罹难，发放于广东，后振兴曹溪祖庭。从妙师“所幸诸知识力加被之致，得久活瘴乡。”憨师遭此冤难，自是震动诸方知识，尤以紫柏大师意欲力为白其枉，以至遭妖书之厄，后而圆寂于狱中。“每思貌座，万指围绕，震海潮音，作师子吼，普警群迷。声光所及，靡不蒙益，况在法亲有缘者乎？”憨师每想到交师上座讲经，听法者众，发海潮音，作狮子吼，普利群生。可见憨师亦曾亲临法筵，蒙受法益。“顷大义（师）回家山[]，闻公（交师）尚驻锡中条(万固寺），必得瞻礼光相，小刻数种，奉尘慧目，略见万里怀人之意。”
丁酉（1597）仲春，憨师因劝大义师回家山侍养父母师长，知交师尚在万固寺（此时《正脉疏》稿已成，与妙师于万固寺商量刻印后，赴五台山饭僧），请大义师代为瞻礼交师，随附书信一封，并携新刻数种著作，请交师过目，略表万里怀念之情。“傥蒙解脱，尚期把臂于孤峰月下，一笑长空，洗此半生尘困耳。”倘若得蒙解脱冤业，还期望与交师亲切会晤于孤峰月下，一笑长空，洗除此半生尘累。
憨师一生所遇见地高超修行出众，能与之“把臂长笑”者，皆如妙峰、紫柏之辈。而观憨师与交师信，二师交情决定非同一般，虽不似妙峰、紫柏般亲密，必是惺惺相惜的君子之交。从信中盛赞交师讲筵胜事，也间接说明憨师对交师见处是推崇的，虽不见对《正脉疏》的评论，推知必也心无点尘，叹为观止啊！
十四、莲师叹服
《楞严经正脉疏》刻印刊行之后，一开始只是在山西、河北、京都一带小范围内流通，且习学者不多。《正脉科判翻刻缘起》中说：“彼土学者寥寥，流通未广。宋化卿居士为辩父功，淹留都（北京）下，搜访异书，因得斯帙（正脉疏），遂能勘破世缘，乐其本有。还呈云栖（莲池）大师，我大师印其：‘宗教双朗，性相普融，由一返闻，入佛知见。自经来震旦，千五百年，疏家未有也。’正谋翻梓，阻以病缘。后诸檀越，各具上根，契心非勉，于所校本，施赀就刊，次第告成，惟阙（此）《科判》。盖由条贯未通，艰于得味也，然此实（楞严）经之大纲。”
此《翻刻缘起》文是秀州漏泽寺广丰道人万历癸丑（1613年）所述。秀州，今浙江嘉兴地区，漏泽寺于明万历、天启年间便有刻经坊。并且《楞严经正脉疏》得到了莲池大师（1535年～1615年）的印可和赞叹，故其翻刻及广泛流通或与莲师不无一点因缘。
清初刘道开《楞严经贯摄.编辑始末》云：“（离指）和尚谓余：‘《合辙》固善，不如《正脉》之尤善也。’余又求《正脉》读之，初苦其科揲烦碎，屡阅屡置。及观其简识取根不用天台止观，种种卓见，高出群疏。相传莲师初见此本，望北焚香，搭衣礼拜，良有以也。”
《楞严经贯摄序二》云：“至交光法师《正脉》出，而奥义阐尽。云栖莲老，搭衣礼拜，阁笔不注，有以也。”
莲池大师不仅赞叹《正脉疏》“自经来震旦，千五百年，疏家未有”，甚至“望北焚香，搭衣礼拜，”以《正脉疏》将《楞严经》“奥义阐尽”，本有意注解《楞严经》的，却“阁笔不注”了，只有数篇与《楞严经》有关的短文和《楞严经摸象记[]》一卷印行流通。
十五、遥相敬重
《楞严经正脉疏》刻成之后，交光大师托无外师致书信与莲池大师第一封信中：“久闻吾师以鸿儒望族，科第世家，而能顿裂樊笼，高蹈方外，必卓然有见于竭生死尽性，能者惟佛堪依，是以披剃居山，清修化世，兼闻一方缁素缙绅靡不宗仰。然犹未详见谛何似，每欲发心参访，辄为缘业所羁，恒以祜薄障深为恨。”
交光大师虽未曾与莲师谋面，而亦久闻莲师“清誉振于寰宇，著作流于海内”，自是对莲师崇敬之至，惜未能参访成行。又说：“五载前，忽于蒲之山阴殿下（朱俊栅）边得师《弥陀疏钞》读之，见其一文一字，彻上彻下，尽其表里精粗，视昔人或偏于事、或偏于理者，皆当北面矣。且其文固随经简约，而义则汪然、浩然，莫可涯涘，其于佛之法藏总持殆尽。然则我师，祖关得髓，教海穷源者乎？抑或法身大士，应现指迷者乎？何尽其意味如此哉！于是率山阴（王）南向，稽首再拜，即日命工重刻广施。”
交光大师对莲师《弥陀疏钞》佩服的五体投地，携山阴王向南遥礼，以谢法乳之恩。并发起在重刻《疏钞》，广为流通。
致莲师第二封信中又说：“我师《弥陀疏钞》，极为时机洪益，当时极力奖（勉励）山阴（王）、元峰重刻，印百部献渖国主（朱珵尧），凡遇学人及知音居士，极口称赞，令熟阅之，以种西升缘种。今秋八月间，一方缙绅宗室及士庶，恳请鉴于今冬立百八期，升座细讲师之《疏钞》，独惧我师该博精深，旨趣微奥，恐不胜任，勉强领荷，业已成矣，拟于九月半间祝香于师，乞我师遥为加被万万，诸不尽。”
莲池大师参禅大悟之后，力修净业，遂着《弥陀经疏钞》，发其甚深旨趣，为净土中兴之祖。印光大师说《弥陀经》诸注解中，“求其至广大精微者，莫过于莲池之《疏钞》。”但以文繁义广，非初机所能领会，故大众请交光大师细讲，必也谨小慎微，遥祈莲师加被。虽然交光大师对莲师所说“若论妄心，实在身内”之说颇有看法（下有详文），但这并不影响其对莲师的崇敬之情。
十六、书信辩义
交光大师托无外师致书信与莲池大师，并奉上所着《正脉疏》一部（十二册），执弟子礼，云：“百叩乞师海印照临，是非莫隐，更祈不吝回音，遥为示教，则百城不举足，而万里如面侍矣。”信中乞请莲师为《正脉疏》印证。
莲池大师回信：“重蒙佳刻远颁，乍阅一二，已觉精粹微密，如获至宝。忻感！忻感！来师（无外师）返斾（返归）甚促，未及遍观，尚俟虚心卒业以扬法施，不肖年衰，况复山川迢递，虽不能亲炙，而神交万里矣！”此时大师应已经六七十岁的老人，又忙于法施，一时未能遍阅，但乍读一二已觉精粹微密，如获至宝。虽寥寥数语回复，并附上莲师自着（其中应有《竹窗随笔》等）作为回赠。而一句“神交万里”已令交光大师“如面慈颜，亲领法语”了。
因此，交光大师再致书一封：“前自无外师北旋，拜领手翰，如面慈颜，亲领法语，乃云：‘尚未卒业’，故无印证可否，三叹至人珍重，不轻臆断也如此。然日夕南悬，未聆音耗，想无风便故尔也。且于无外（师）转付我师佳刻，开发鄙心蒙昧者极多，不胜缕谢。”
交光大师对莲师不轻臆断不禁感叹，奈何南方悬远，未能亲聆教诲。但于莲师佳作得益甚多，感恩不尽。唯独于莲师论《楞严》处有一二可以请益，乞莲师静阅后务示回音。书云：“伏读我师刻中论《楞严》征心处有云：‘若论妄心，实在身内。’愕然惊悚，斯言若是，则鉴注全差矣！”此如莲池大师《竹窗随笔》其中“心不在内[]”一文中说。交光大师对此一说惊愕不已，若莲师所说为正，则自着《正脉疏》所说岂不全差？
又经重复披玩《楞严经》意，辨言：“最初所征者，元是征妄心，非征真心也。其言不在内、不在外、不在中间等，正说妄心，非说真心。然此义人多易迷，正以真心亦有三不在义。彼则别有其义，所谓宗同，而因别也。然妄心以‘无体为因’，真心以‘体遍为因’。试立量云：‘妄心是有法，不在内、不在外、不在中间’为宗，因云：‘无体故’。又量云：‘真心是有法，不在内、不在外、不在中间’为宗，因云：‘体遍故’。是则宗虽似同，而因实天渊也。故斯经破妄心，则云‘无处无体’，名毕竟破也。他经于真心虽不立处，而实不破体，以体实有，非可毕竟破也。《圆觉》云：‘诸幻灭尽，非幻不灭’是也。”第一、先说明《楞严经》佛初所征者，是“妄心”；而妄心与真心皆不在内、外、中间三处。妄心无处无体，故毕竟破之；真心无处体遍，非毕竟破也。
“十家注解（《楞严会解》）差处固多，至于经初所征之心，皆知征破妄心而已。独《或问[]》错误，与师见乃同，虽已入藏，不可从也。”第二、交光大师因《会解》差处多而在《正脉疏》中多有破斥，但于其初征破妄心，认为无差。提醒说，唯中峰明本禅师之《楞严征心辨见或问》亦有此“心在身内”之说，与师见乃同，虽已入藏，亦不可从之。
“至于‘妄心实在于内’，惟人天教中独有此执，全是生死深根。小乘有学但存此疑，而无学位中全证我空，彻悟妄心无体而不在内也。若曰‘实在’，则为有体；又曰‘于内’，并其有处；体处俱有，何以谓之妄心？经云：‘一迷为心，决定惑为色身之内。’夫既谓之‘惑’者，表其元不在内，而误执在内也。若实在内，何以谓之‘惑’哉？盖众生所执在内（之）我心，如龟毛兔角毕竟无体，故名我空也。此是小乘证极，大乘初门，故《涅槃》名此为半字教也。”第三、经中明七番破处，若说妄心有体有处，即是惑其心于色身之内，既然是“惑”，便是元不在内，而迷执于内。而说“妄心在内”，唯人天教中独有此执，全是生死深根。虽二乘证极，大乘初门，亦不许“妄心实在于内”。
“然师心或见教中有‘去后来先’之说，而言八识为一期果报之主，结命于身中，故言‘实在于内’耶？此是法相宗中如来顺世间法相而谈，到《般若》已即破尽，何况顿、圆？故《般若》谓：寿者相，即谓此也。当知八识中有一分真一分妄，其真即遍法界真心，其妄即身中性命主宰。既谓之妄，岂是实有耶？盖性命在于身中，如月影在于水中，脱体全似，而毕竟实无。正因诈伪如此，所以人乘、仙乘、天乘皆沈醉于此，不达全空，虚费许多功力，三界尚不能出，敢望佛道，是诚可怜愍也。”第四、法相宗所说八识“去后来先”主宰色身，但是如来方便随顺世间法相而言，至《般若》始教已然破尽，何况《楞严》乃圆顿究竟之教？八识乃真妄和合，真则周遍法界，妄即身中性命主宰。即称为妄，毕竟实无，人天众生沉迷于“妄心在内”，故轮转三界而不能出。
“又当知众生具足真心，而亦具足无明，如金在矿，故现前无有纯真之心。盖纯真即当失众生名，极而言之，惟除如来一位如出矿之金，等觉以下犹在众生之数，以犹有少分无明未全尽也。故众生其心名如来藏心，即八识别名。盖‘如来’二字即其具足之真，而‘藏’之一字即其具足之妄。故佛终实诸经，皆作此说，然但泛言，显为深意，而不曾说破众生现前那个即是。惟《楞严》分明说破，即是六根中无分别见闻觉知是也。若有分别见闻觉知，即是前六识心，故‘愚者难分识与根’也。”第五、众生虽具妙心，以具无明，真如在缠，名如来藏心。而此藏心本净与无明俱，别名阿赖耶识，具足真妄，体遍法界，故不应说“妄在身内”。且《楞严经》分明指出，此如来藏心，即是六根之见闻觉知性，无分别者即是；若有分别，即成识心、妄心。二乘圣者于此根、识尚难以分别，何况凡夫呢？
“又当知法相宗中菩萨虽知有赖耶胜心，却全不知六根中具如来藏心即是黎耶实体，以彼教中将六根目为色法，作所缘唯识，不作最胜唯识也。《楞严》最初征处，呵非、推明无体等文，全破前六识心了；次指眼根中见性为心，十番显胜，乃至推广四科、七大，皆发明如来藏心而已。此《楞严》以前从来未说之旨，故经云：‘真非真恐迷，我常不开演’是也。然不是未说如来藏心，但是从来未说六根即是藏心，此正《楞严》独异诸经处也。”第六、法相宗人虽知有阿赖耶识，却不知即众生六根中具如来藏性，即是阿黎耶识之心体，而将六根目为色法。唯独《楞严经》指根中见性为心，故十番显见，乃至四科、七大皆为发明众生六根性即是如来藏心。
“此旨泄后，非但教中无有祕密，即宗中无复可藏隐处，诸大老所以忌《楞严笺注[]》意在此也。故此经文虽十卷之多，而始终惟‘破识指根’四字而已，故始令眼根中悟，一悟一切悟；终令耳根中入，一入一切入也。故五卷云：‘汝今欲知俱生无明，生死结根，惟汝六根，更非他物。’此即因黎耶中有一分妄故也。又云：‘汝复欲证菩提涅槃，安乐解脱，寂静妙常，亦汝六根，更非他物。’此即因黎耶具足全真故也。以是诸祖多言不离身中，不离当处，乃至面门出入，皆谓六根，非谓色身五脏中也。至于不容拟议，不许卜度，皆拨六识，岂复有异旨哉？”第七、本经始终独异于群经者，一言以蔽之“破识指根”，生死结根、安乐妙常同是六根。诸祖多言不离身中、不离当处，乃至面门出入，皆指六根。不容拟议、卜度，皆拔六识妄心。
“此略辩别，详在《（正脉）疏》中，不知吾师高见以为何如？鉴尝南仰尊师同佛，非敢我慢逞辩，但念生死关系匪轻，至人难遇，不敢错过，所言是非，望师明断，不留回互，幸甚！”交光大师以上层层略辩妄心无体、无处，毕竟破之，不留余地，显然是针对莲师“妄心实在于内”的辩驳。因关系到《楞严经》之核心正义，故不得不对法义作是申辨。虽自信己见无差，而对莲池恭仰之心，无纤毫浮慢之态。
莲池大师回信云：“来谕妄心不在内、外、中间，甚为精确。又尊制《正脉疏》所论妄心，亦无不精确。”莲师对交光大师妄心的辨析，称赞“精确”；及对《正脉疏》所述，亦称“精确”。正如《正脉科判翻刻缘起》中，莲师印可称赞：“宗教双朗，性相普融，由一返闻，入佛知见。自经来震旦，千五百年，疏家未有也。”
但对己所言“妄心在内”亦作出澄清：“但鄙见云：‘妄亦可在内’者，为正在迷时言也，非的论心体也，故云‘亦可’，‘亦’之一字意自明矣。其中又引水冰为喻，虽本自无体，然方其冰时，岂不坚凝一处而失其流动之性乎？妄可言内，亦犹是也，非实以为内也。试以一事验之，人正熟睡，欲觉之者，必手挃其身而后觉乎？抑亦手挃虚空而能使之觉乎？必近其身呼之而后觉乎？抑亦远离其身，他处呼之而能使之觉乎？此其理自明也。经云：‘一迷为心，决定惑为色身之内。’虽然是惑，然正惑时，岂不明明在内？而下即云：‘虽在色身之内，不妨体遍十方；正遍十方，不妨现在身内。’则意自明也。”首先，莲师申辩“妄心在内”，乃就迷时而言。迷攀缘心为自性时，决定惑“心”为在色身之内。故正在惑时，明明在内，但不妨体遍十方。
虽解释理据确当，但承认说：“尊疏自是经之正旨，鄙见傍出，愿无疑焉。”尊交师所述为《楞严经》之正旨，委称己见乃为“傍出”。因此可见，题为“楞严正脉”名副其实。
莲师又云：“若不傍出此意，外儒相难，无以应之。”之所以傍出此意，为应付儒、道之问难而已，非有意标新立异。
后又补充云：你“来（信）云：‘妄心不在内’为宗，因云：‘以无体故’”。而我“今云：‘妄心亦在内’为宗，因云：‘以正迷故’；‘冰亦坚凝’为宗，因云：‘以正结故’。正结之时，明明坚凝，不妨坚凝无体，全体是水，则二意互相成，不相违也。”莲师如是解释，二意相成而不相违。
交光大师与莲池大师互相四封书信来往，全部收录在莲池大师《云栖法汇》之“答潞安交光法师”文中，这也是除《正脉疏》外，唯一存留交师文字的记录，故全录于此。二大师之间的法义交锋，同样是精彩绝伦，能启发后进深入法义。
十七、总结
交光大师留下来的资料甚少，若非注释《正脉疏》，或如同历史上诸多隐姓埋名的高僧一样，不为后世所知。今从《正脉疏》及相关《序文》中，大致了解大师一生的学法、注经、弘法的一些蛛丝马迹。亦可从与交师有过关联的人中，如妙峰禅师、憨山大师、莲池大师、山阴王等辈，从对交师的拳拳服膺、道情往来、法义辨析、鼎力护持等方面，比知交师之为人，非同辈知见，焉能如是？并且《正脉疏》冠绝古今，对《楞严经》注释的贡献和广大影响，后代诸师大德亦不吝赞叹，从中窥见交师的修行、学识、见处，绝不是泛泛庸常之辈啊！
——释常谛 2019年12月
End
